Если вы пытаетесь понять, какой высокопроизводительный процессор для ноутбука сегодня действительно доминирует на рынке, вы по адресу. Я провёл серьёзное исследование, тестирование и сравнение двух самых обсуждаемых ноутбучных CPU: AMD Ryzen AI 9 HX 370 и Intel Core Ultra 9 185H.
Ниже я расскажу обо всём — от производительности в многопоточном рендеринге и игровых бенчмарках до времени автономной работы и возможностей встроенной графики.
Вы узнаете важные детали тестов, поймёте, для каких задач лучше подходит каждый из этих процессоров, и определите, на что обратить внимание при покупке следующего ноутбука.
1. Короткий обзор двух процессоров
AMD Ryzen AI 9 HX 370 входит в серию AMD на архитектуре Zen 5, известную как «Strix Point». Здесь используется комбинация из четырёх высокопроизводительных ядер Zen 5 и восьми более эффективных ядер Zen 5c, в сумме дающих 12 ядер и 24 потока.
На бумаге у него заявлена максимальная частота до 5,1 ГГц, 24 МБ кэша L3 и поддержка LPDDR5X-памяти с частотой около 7467 MT/s. Кроме того, в этом процессоре есть выделенный AI-движок (NPU) для ускорения задач машинного обучения.
С другой стороны, Intel Core Ultra 9 185H, известный под кодовым названием «Meteor Lake», имеет 16 ядер, где шесть — это производительные (P) ядра, восемь — эффективные (E) и ещё два — сверхэкономичные.
Максимальная частота 5,1 ГГц относится к главным производительным ядрам, а общий объём кэша Intel Smart Cache достигает 24 МБ. Также есть встроенная графика на базе Intel Arc и NPU для ускорения AI. Процессор рассчитан на 115 Вт максимальной turbo-мощности при стандартном TDP в 45 Вт.
Я внимательно изучил оба чипа в ноутбуках с одинаковой конфигурацией (16-дюймов, одинаковый объём ОЗУ, одинаковое хранилище, батарея и система охлаждения), чтобы сравнить лишь разницу, вносимую самим процессором. Такой подход помогает точнее выявить различия в производительности CPU.
Ядра и частотные характеристики
В архитектуре AMD сочетаются 4 производительных ядра Zen 5 и 8 эффективных ядер Zen 5c с поддержкой гиперпоточности. У Intel — 6 производительных ядер (тоже с гиперпоточностью), плюс 8 обычных эффективных ядер и 2 ультраэкономичных ядра, но гиперпоточность активна только у производительных ядер. Итог: 24 потока у AMD против 22 потоков у Intel.
Оба процессора могут разгоняться до 5,1 ГГц на одном высокопроизводительном ядре, но то, как они удерживают высокие частоты на многих потоках, зависит от TDP, охлаждения и особенностей дизайна. Чтобы понять, что это означает на практике, давайте посмотрим на данные по времени автономной работы, встроенной графике, масштабированию мощности и общей производительности.
Почему это важно
Если вы выбираете ноутбук для серьёзных задач — будь то гейминг, разработка софта или создание контента, важно понять, как именно каждый CPU справляется с нагрузками. Нужно ли вам лучшее время автономной работы для долгих поездок?
Или вам критична чистая производительность для 3D-рендера или крупных сборок проектов? Осознание этих нюансов помогает сделать правильный выбор. Давайте продолжим, рассмотрев тесты на аккумулятор и результаты в реальных рабочих сценариях.
2. Время автономной работы и энергоэффективность
Часто вижу, как люди, покупая ноутбук для гейминга или творчества, забывают про время автономной работы и потом разочаровываются. Поэтому я провёл простой тест по воспроизведению видео, имитирующий типичные «лёгкие» сценарии (учеба, путешествия, работа без розетки).
Воспроизведение видео: преимущество у AMD
В типичных сценариях ноутбуки на базе AMD обычно держат заряд дольше, чем Intel. В моих тестах модель на Ryzen AI 9 HX 370 прожила примерно на 35% дольше, чем Core Ultra 9 185H.
Оба показали неплохие результаты: Intel около 9 часов, а AMD — почти 12 часов при «лёгко-средней» нагрузке. Это серьёзный плюс, если вы часто в дороге и не имеете постоянного доступа к розетке.
Для проверки я также провёл тест потребления энергии при работе от батареи в более тяжёлом режиме. При синтетических нагрузках разница в пользу AMD уменьшается, но всё равно сохраняется. К примеру, AMD показывал на 8% более высокую производительность в многопоточном тесте при работе от батареи.
Intel держался рядом в однопоточных сценариях, но они встречаются реже в повседневной работе. Так что, если для вас важно время работы без подзарядки, HX 370 стабильно лидирует.
Почему энергоэффективность важна даже для игровых ноутбуков
Можно подумать, что для «игрового» или «высокопроизводительного» ноутбука экономия энергии не так важна. Но если вы хоть иногда используете его без розетки — скажем, в дороге или в самолёте — дополнительный час или два работы имеет значение.
Кроме того, более эффективные чипы обычно меньше греются, что может означать более тихие вентиляторы или возможность чуть поднять производительность, если система охлаждения не работает на пределе. Для мощных ноутбуков любая прибавка к автономности — это всегда плюс.
3. Масштабирование мощности и тепловая конструкция
Одни из моих любимых тестов — это пошаговые проверки на разных лимитах мощности (15 Вт, 35 Вт, 45 Вт, а иногда и 80 Вт). Таким образом видно, может ли процессор продолжать расти по производительности с увеличением потребления энергии или он оптимизирован лишь под конкретные значения TDP.
Энергоэффективность в многопоточном режиме
При ограничении обоих процессоров 15 Вт я заметил, что AMD Ryzen AI 9 HX 370 опережает Intel примерно на 69% в некоторых рендер-тестах. Разница колоссальная. Чтобы достичь того же уровня, что показывает AMD при 15 Вт, Intel нужно было около 25 Вт. На уровне 80 Вт разница сокращается.
Здесь преимущество AMD может уменьшиться до 10% вместо 39%. Однако главный вывод в том, что AMD делает больше при меньшем энергопотреблении, что даёт более тихую работу и важен для ноутбуков с компактным охлаждением.
В более крупных ноутбуках, где можно спокойно поднимать мощность процессора до 80–90 Вт, отрыв AMD становится не таким большим, но всё же нередко остаётся в его пользу, особенно при 3D-рендеринге, сжатии или распаковке.
При этом в специализированных задачах типа MATLAB или некоторых офисных бенчмарках Intel может выйти вперёд. Но для CPU-рендеринга и работы с контентом лидерство по эффективности обычно за AMD.
Тепловое поведение и частоты
Хотя у AMD порой отображаются более высокие температуры по датчикам, я заметил, что корпус ноутбука на Intel нагревается сильнее на ощупь. Это связано с тем, как чипы отводят тепло и как его распределяет система охлаждения.
В реальном использовании — когда держишь ноутбук, опираешься запястьями на клавиатуру — вариант на Intel ощущается горячее, даже если его программа мониторинга показывает более низкие цифры.
С точки зрения частоты процессора, ноутбук на базе AMD чаще достигает более высоких частот как на ядрах Zen 5 (P), так и на Zen 5c (E). У Intel распределение мощности происходит на большее число физических ядер, и в итоге частоты по каждому ядру могут быть ниже.
При ограниченных уровнях TDP преимущество AMD заметнее. При увеличении лимита в пользу Intel разрыв сокращается, но в задачах вроде многопоточного рендеринга или сжатия лидерство AMD остаётся, когда оба процессора работают на пределе.
4. Производительность в приложениях и рендеринге
Будь вы видеоредактором, 3D-художником или дата-сайентистом, многопоточная производительность часто является ключевым фактором. Мы хотим ноутбук, который легко справится и с рендерингом в Blender, и с экспортом проекта в DaVinci Resolve, не заставляя нас долго ждать.
3D-рендеринг: Blender, V-Ray, Corona
В тестах на рендеринг Ryzen AI 9 HX 370 обычно опережает конкурента на 20–39% в некоторых задачах при умеренных настройках TDP (около 35 Вт), хотя при 80–90 Вт отрыв уменьшается. Если вы не собираетесь «выжимать» все 90 Вт в маленьком корпусе, более высокая эффективность AMD даст заметный прирост в 3D-рендере и трассировке лучей.
При этом в таких специализированных инструментах, как MATLAB, Intel иногда вырывается вперёд. В тестах кросс-симуляции или офисных сценариях результат может быть выше у Intel на 9–24%. Всё зависит от ваших задач.
Если вы занимаетесь сложным моделированием, Intel может оказаться предпочтительнее. Но в случае тяжёлого 3D-рендеринга или видеомонтажа AMD обычно ведёт.
Сжатие, распаковка и шифрование
В инструментах вроде 7-Zip для компрессии и декомпрессии AMD тоже смотрится лучше. При более высоких TDP разрыв в пользу AMD достигает 3–18% в декомпрессии и 7–20% в сжатии. Дополнительные потоки Zen 5c здорово выручают. При 35 Вт преимущество AMD ещё более заметно, что важно, если вы настроили ноутбук на экономный профиль или пытаетесь снизить шум вентиляторов.
Видеомонтаж: Handbrake, Adobe Premiere, DaVinci Resolve
Видеоредакторы очень востребованы, поэтому разберёмся, как оба процессора справляются с кодированием и экспортом:
- Чистая CPU-кодировка: В Handbrake (H.264/H.265 на CPU) AMD часто заканчивает на 7–25% быстрее, чем Intel, на типичных лимитах в 35–80 Вт.
- Аппаратное ускорение: Технология Quick Sync у Intel отличается высокой скоростью. В некоторых тестах Intel способен справиться с кодированием почти вдвое быстрее благодаря хорошей поддержке Quick Sync в Handbrake. У AMD тоже есть аппаратное ускорение (vcn), и в DaVinci Resolve Ryzen иногда опережает Intel с ощутимым отрывом. Выбор ПО здесь решает многое.
- Adobe Premiere Pro: Разница невелика. Порой AMD опережал Intel лишь на 2–5%, особенно если вы не активно используете рендеринг через GPU. Но даже небольшой перевес — это уже плюс, хоть и не такой значительный, как в тестах на CPU-кодировку.
Итог: если вы постоянно кодируете видео в приложениях с плотной интеграцией Intel Quick Sync, Core Ultra 9 185H может показать впечатляющую общую скорость. Однако многие редакторы хорошо оптимизированы и под AMD, так что многое зависит от используемой программы. Для широкой ниши (Adobe, DaVinci) AMD чаще оказывается впереди или как минимум на равных.
5. Игровые бенчмарки и встроенная графика
Геймеры, ликовуйте! Разберём и игры с дискретной видеокартой, и запуск на встроенной графике. В ноутбуках для теста, как правило, есть отдельные видеокарты NVIDIA, но мне хотелось узнать, на что способен CPU сам по себе, если эту карту отключить. Это актуально для более компактных моделей или ситуаций, когда вы хотите сэкономить заряд батареи.
Игры с дискретным GPU: в большинстве случаев ничья
С одинаковой видеокартой и объёмом ОЗУ ноутбуки выдали практически идентичные результаты в 20 протестированных играх. В каких-то тайтлах Intel был впереди на 8%, в других AMD вырывался на 10% и более.
Но при усреднении различия укладываются в 2–3% на 1080p или 1440p, что несущественно на практике. Это хорошая новость — можно брать то, что дешевле или что больше нравится дизайном.
Что касается общей системной задержки в соревновательных шутерах, у Intel иногда прослеживалось минимальное преимущество. Но разница едва заметна — оба варианта очень отзывчивы, с низкой задержкой ввода.
Если у вас нет какой-то конкретной игры, оптимизированной под один из процессоров, реальный опыт практически не отличается, особенно если вы играете в 1080p или 1440p с упором на видеокарту.
Встроенная графика: мощный отрыв у AMD
Вот где ситуация меняется радикально, особенно для ультрабуков или сценариев игры на батарее. Встроенная графика Radeon 890M в AMD Ryzen AI 9 HX 370 показывает результат на 33–70% выше, чем Intel Arc-подсистема в Core Ultra 9 185H, в зависимости от игры. Например:
- Cyberpunk 2077 на 1080p (Low) выдаёт почти 60 FPS на AMD против ~35 FPS у Intel. Разница большая — от «едва играбельно» до вполне комфортного уровня.
- Shadow of the Tomb Raider тоже идет на 33% быстрее у AMD, около 60 кадров против 40 с лишним у Intel. Это всё ещё играбельно у Intel, но не так гладко.
- God of War практически невозможно играть на iGPU Intel, тогда как у AMD получается стабильные ~45–50 FPS (с низкими настройками и апскейлингом).
Если вы рассчитываете на встроенное видео (например, у вас нет дискретной карты или вы экономите заряд), то у AMD однозначное преимущество. Тут нельзя пройти мимо. Intel Arc — это шаг вперёд по сравнению со старыми iGPU, но AMD по-прежнему заметно впереди.
В Counter-Strike 2 на низких настройках и небольшом разрешении встроенная Arc у Intel даёт более или менее приемлемые 80–90 FPS, тогда как у AMD это около 100, и разница меньше. Но в тяжёлых AAA-тайтлах преимущество AMD становится куда более ощутимым. Если вы регулярно используете iGPU без дискретной карты, выбор в пользу AMD очевиден.
6. Общая ценность, стоимость и выводы
Всё это, конечно, важно, но что, если один процессор на порядок дороже другого? Это имеет значение. Соотношение «цена–производительность» решает многое.
Разница в цене и скидки
На данный момент ноутбуки с AMD Ryzen AI 9 HX 370 могут стоить на 200–300 долларов (США) дороже, чем аналогичные модели на Intel Core Ultra 9 185H. Если ваша главная цель — гейминг, и вы упираетесь прежде всего в дискретную видеокарту, можно сказать, что Intel даёт больше кадров на каждый потраченный доллар.
Когда начинаются глобальные распродажи, модели на Intel иногда получают более существенные скидки. Новейшие AMD остаются в цене дольше, и это тоже влияет на выгодность.
Если прирост производительности AMD в рендеринге и автономности оправдывает переплату в 10–15%, то выбор очевиден. Если вы редко переживаете о батарее и тяжёлых CPU-нагрузках, Intel может оказаться выгоднее. Всегда важно следить за скидками.
Кому подойдёт AMD?
- Создателям контента, кто много рендерит в Blender или кодирует видео на CPU, либо использует ПО, которое хорошо оптимизировано под оборудование AMD (например, DaVinci Resolve).
- Тем, кто заботится о лучшем времени автономной работы. Если вы постоянно в движении и часто остаетесь без розетки, AMD показывает стабильный отрыв.
- Геймерам со встроенной графикой, у кого нет дискретной карты или есть потребность в приличных FPS на батарее. Radeon 890M ощутимо мощнее для современных игр.
- Тем, кто ценит более тихую работу и комфортные температуры на средних уровнях TDP — энергоэффективность AMD сложно превзойти.
Кому подойдёт Intel?
- Любителям скидок, так как Intel-версии чаще идут по акциям и могут стоить существенно дешевле. Если вам важна цена и небольшие отличия в производительности вас не смущают — Intel может оказаться идеальным вариантом.
- Тем, кто активно использует Quick Sync. В некоторых программах видеообработки прирост скорости кодирования очень заметен.
- Киберспортсменам, кто всё равно полагается на внешнюю видеокарту и видит лишь небольшую разницу в CPU-лимитированных играх. Или если просто хочется чуть более высокой однопоточной производительности в eSports.
- Поклонникам высоких частот на одно ядро. Если ваши задачи зависят от однопотока, Intel может дать преимущество, хотя оно не слишком велико в рамках этой пары CPU.
Итоговые мысли
Сравнивая AMD Ryzen AI 9 HX 370 и Intel Core Ultra 9 185H, можно сказать, что в многопоточном рендере, работе со встроенной графикой и автономности преимущество, как правило, у AMD.
Если для вас важна производительность на средних и низких профилях питания или вы планируете использовать интегрированную графику, то ставьте на AMD.
Intel же отлично подойдёт тем, кто ищет выгодные предложения, ценит сильную однопоточную производительность и полагается на Quick Sync в видеообработке. Для многих задач оба варианта могут оказаться даже избыточными, так что лучший выбор — это тот, что подходит под ваш бюджет и задачи.
Если бы я выбирал ноутбук для частой работы без розетки, я бы взял AMD. Если же хочу сэкономить, то посматривал бы на предложения от Intel.
Часто задаваемые вопросы (FAQ)
1. Какой процессор обеспечивает лучшее время автономной работы?
По моим тестам, AMD Ryzen AI 9 HX 370 обычно работает дольше от батареи — разница может достигать 30–35% при воспроизведении видео. Intel Core Ultra 9 185H слегка отстаёт. Если важна максимальная автономность, AMD будет предпочтительнее.
2. AMD или Intel лучше для игр в целом?
С одинаковой дискретной видеокартой оба CPU выдают практически равные FPS в большинстве AAA-игр. Но если полагаться только на встроенную графику, у AMD (Radeon 890M) намного выше производительность в современных играх.
3. Что выбрать для создания контента и видеомонтажа?
При 3D-рендеринге или больших экспортах видео с кодированием на CPU лучше AMD, так как он лидирует в многопоточном режиме. Но если ваша задача — использовать Quick Sync от Intel, Core Ultra 9 185H может оказаться быстрее при аппаратном ускорении.
4. Насколько AMD Ryzen AI 9 HX 370 холоднее, чем Intel Core Ultra 9 185H?
Хотя ПО может показывать у AMD более высокую температуру ядер, ноутбуки на Intel зачастую теплее внешне. Оба чипа могут разогреваться до 90–95°C под нагрузкой, но AMD в целом эффективнее при тех же уровнях TDP.
5. А что насчёт AI-задач и аппаратного ускорения?
В обоих процессорах есть выделенные NPU для AI. Однако на практике пока мало приложений, которые их полностью используют. Если вам важно аппаратное ускорение ИИ, проверяйте конкретную поддержку в нужном ПО; однозначного лидера сейчас нет.
6. Какой CPU более бюджетный?
Ноутбуки на Intel часто бывают дешевле или получают большие скидки, поэтому Core Ultra 9 185H может оказаться выгоднее в некоторых случаях. Но если Ryzen AI 9 HX 370 стоит не слишком дороже, его лучшая энергоэффективность и более высокие результаты в многопоточном режиме могут себя оправдать.
7. Стоит ли ждать следующего поколения ноутбучных CPU?
Если вам нужна система уже сейчас и вы хотите хорошую автономность или сильную встроенную графику, AMD Ryzen AI 9 HX 370 — отличный вариант. Если ждёте крупного скачка производительности, можете присмотреться к будущим релизам, но учтите, что новые модели обычно дороже на старте продаж.
Заключение
Надеюсь, этот подробный обзор AMD Ryzen AI 9 HX 370 и Intel Core Ultra 9 185H поможет вам увидеть, где каждый из чипов раскрывается наилучшим образом.
«Универсального» варианта нет, но очевидное превосходство в автономности, производительности многопоточном режиме и встроенной графике указывает на пользу AMD. При этом Intel остаётся сильным игроком, особенно если вам важны более выгодные цены или возможности Quick Sync.
Лично мне нравится, что AMD с Zen 5 и Zen 5c задаёт высокую планку. Для отличной автономности, более прохладного корпуса и действительно хорошей встроенной графики они сейчас лидируют.
Но если попадётся заманчивое предложение на Intel, вы всё ещё получите высокие однопоточные частоты, продвинутое аппаратное кодирование и стабильный результат во многих приложениях.
Тут уже решают приоритеты ваших задач и кошелёк. У обоих процессоров есть всё необходимое для будущих задач — от AI-ускорения до быстрой памяти. Главное, убедитесь, что ноутбук имеет подходящую систему охлаждения и объём ОЗУ, чтобы реализовать потенциал процессора. Удачи с выбором и наслаждайтесь скоростью!